Bjorn Teani

On s'est, et depuis longtemps, éloigné du sujet. Je ferme.

Ah, enfin une réaction "externe" d'un autre professionnel. Ca fait plaisir. Bienvenu "Mondovélo Orléans". Dommage que vous ne vous présentiez pas sous votre véritable nom par contre.

Pour ajouter mon point de vu sur le frein à disque pour le vélo de route (type "course", on s'entend)  je pense qu'au delà des avantages modestes, selon moi, qu'il propose (essentiellement : un confort supérieur au freinage et une jante plus légère), d'un point de vu "tout petit fabricant", il pose le problème de le complexification du vélo et le problème de la diminution des choix des choix possibles avec le temps (un peut comme les jantes de 650 qui on disparues (ou presque) car ... Je sais pas pourquoi en fait !).

Vous me direz que c'est le progrès... Oui, d'un point de vu, mais pas forcément du miens qui envisage le vélo comme un outil pour une pratique. Et si on se place réellement du point de vu du cycliste, a-t-il besoin de freins à disques sur un vélo de course ? Je pense pas. Le rapport gain / coût est trop faible selon moi. Et je pense qu'il aurait besoin de bien d'autres choses avant cela... (à commencer par un réel choix de tailles). Maintenant, je sais que le disque va l'emporter à terme...

Et c'est bien là le principal reproche que je ferais aux freins à disque (que j'utilise sur mon VTT et sur mon Gravel / randonneuse avec plaisir et par choix), c'est qu'ils se rajoutent en tant que nouveaux standard alors que les places sont déjà comptés... Et ils vont emporter avec eux d'autres options qui elles, étaient vraiment intéressantes (comme par exemple, le pivot 1" 1/8ème des fourches à pivot carbone...).

Dernière remarque sur les motivations de l'industrie : sans vouloir crier au complot, l'industrie a besoin de renouvellement. Un nouveau standard est en premier lieu là pour motiver ce renouvellement, pas pour améliorer la vie des cyclistes...

Bonjour,

Désolé, je vous ai renseigné du mieux que je pouvais avec les données fournies.

Pour ce qui est des valeurs de positionnement, voici comment nous les avons définies :

SC étant la valeur d'allonge. Et oui, le creux de selle (et non le bec de selle) est le point de repère important pour la position, mais le bec de selle constitue un point de mesure plus fiable. Il suffit ensuite de savoir à quelle selle on a à faire pour corriger.

Alors sans vouloir avoir l'air de complexifier la chose juste pour le plaisir : il n'y a pas que la hauteur de selle qui rentre en jeu.

Les cyclistes ont trop (de mon avis), tendance à morceler leur positionnement en s'intéressant, tour à tour, à leur hauteur de selle, puis éventuellement le recul, puis à la selle (car c'est toujours "la faute de la selle"...), puis...

Alors que tout es lié.

Naturellement, au début, chercher une hauteur de selle approximative (ni vraiment trop basse, ni vraiment trop haute), est bien la première étape. Mais lorsqu'on cherche les derniers millimètres en haut de selle, ceux qui feront que vous développez bien votre jambe, alors il faut considérer au moins 4 points de réglage "EN MEME TEMPS" qui sont : la hauteur de selle et son recul, l'allonge et la bascule (en considérant que vous avez déjà la bonne selle, la bonne longueur de manivelles, les bonnes chaussures (et réglages de cale) et le bon cintre pour votre pratique / morphologie).

Donc oui, de manière empirique, il faut monter la selle progressivement, par coup de 3-5mm, mais il faut aussi s'intéresser / faire varier / ajuster le recul de selle, l'allonge et la bascule. Et sur ce point il est difficile de donner des recommandations d'ordre générale car là, dans ces derniers millimètres on touche à la particularité de chacun. 

Mais pour vous aider, il faut non pas se concentrer uniquement sur vos jambes et hanches (en surveillant le déhanché synonyme de selle trop haute, par exemple), mais imaginer la position de son bassin. Car au final, c'est lui qui fait le lien entre le haut et le bas. Et soit on l'aide à concilier courbure (ou raideur(s)) du dos, bon appuis et bon mouvement de jambe, soit on le contrarie et là, les jambes pourraient être contentes mais pas le dos, le dos pourrait être soulagé mais pas la verge, etc...

Et pour que mon message ne soit pas que de la philosophie, mon conseil est donc : de procéder par incrémentations faibles de vos points de réglage en vous concentrant / intéressant au positionnement de votre bassin. Si vous pensez être proche de la hauteur maximale de selle (sans être au max), jouez sur le recul et essayez de comprendre ce qui se passe au niveau de votre bassin. 

Ca, c'était pour répondre au sujet "Hauteur de selle en général".

Pour vos crampes, il peut y a avoir tellement d'autres facteurs ! Difficile de jouer les devins. Mais de toutes les manières, il faut, avant tout, avoir une bonne position sur le vélo.

Je suppose que vous faites référence à une étude MECACOTE ?

Dans ce cas là, contactez M. Blondeau directement. Les autres membres du Forum ne pouvant rien pour vous

Si vous posez la question d'ordre général "comment trouver la bonne taille suite à une étude posturale", je vous invite soit à vous exercer en trigonométrie pour retrouver d'après le plan de cadre, lequel s'adapterait le mieux à la position que vous souhaitez obtenir, ou à consulter le vendeur du cadre pour qu'il vous renseigne. C'est son métier, après tout.

Le 16/11/2016 à 08:39, Vincent Blondeau a dit :

Sur le schéma la représentation de la Norme ETRTO  622 est le diametre intérieur mais la représentation  ( flèches ) est particulièrement imprécise ...

Diamètre intérieur de quoi ? Du pneu ou de la jante ?

Le schéma (en tant que schéma et non en tant que dessin technique) est très bien fait je trouve !

Quand je vous dis que la première précision à avoir, c'est dans la définition des choses... Mais ça, vous ne le lisez pas

D'ailleurs, la connaissance ou non de cette norme (de la part du cycliste) est un faux problème vu que pour lui cela a été simplifié, justement (et pour ces raisons) en 700, 29", 27,5"...

Non, la question importante (pour la sécurité !!!) se pose sur la relation entre la largeur de la jante (entre crochets) et la section du pneu !! Là aussi la norme ETRO renseigne comme l'a rappelé MAVIC dans un très bon article :

http://engineerstalk.mavic.com/a-chaque-jante-sa-largeur-de-pneu/

Et je mettrai le tableau suivant en avant :

... Ces valeurs sont fournies. Il suffit de les lire.

Et c'est TRES simple une fois que l'on nomme correctement les choses et que l'on définit bien ce dont on parle...  

Le diamètre "intérieur" de la jante, c'est encore autre chose !

Sur le dessin précédent le pneu est représenté.... Il n'y a pas la représentation de la jante et de sa "hauteur" (de jante).

Le 590 c'est l'ERD. Qui est le diamètre intérieur de la jante, épaisseur de paroi comprise. C'est cette valeur dont on a besoin pour calculer la longueur des rayons.

(je ne sais pas à qui revient le copyright de cette image... mais merci ! :))

Réponse à quelle question, au fait ?

Non parce que si c'était une explication exhaustive et générale que vous cherchiez, il suffisait d'aller voir ce lien : http://wiklou.org/wiki/ETRTO_(ISO_5775)

Avec une belle illustration : 

Et au final, la confusion que vous aviez (comme beaucoup d'autres) vient du fait que vous confondez ce qui désigne un diamètre de pneu extérieur qui peut varier du fait des différentes hauteurs de flancs mais qui aura la même désignation pour faciliter le marketing (et la vie du cycliste) et le diamètre externe de la jante qui elle correspond à un standard réel.

C'est peut-être pas super logique, mais assez clair.  

Et comme je vous le disais, il suffit de savoir de ce que l'on parle... du diamètre du pneu ou de la jante.

Et puis, il faut bien que ce soit un minimum compliqué pour qu'on puisse justifier notre "expertise"...

Il faut déjà déterminer si vous parlez du pneu ou de la jante... 

Un pneu de de VTT en 27.5" aura une ciconférence supérieur à un pneu de route en 28", mais la jante de ce dernier sera plus grande que la première

Si vous avez une autre question, n'hésitez pas à la poser ! Mais pour que cela (les réponses données, le débat) puisse servir à d'autres, il faut que chaque question ait son sujet. 

Vous pouvez - poser autant de question / créer autant de sujet - que vous voulez !

J'veux pas dire, mais bon, c'est un autre sujet, non ?

On a pas encore le détail du classement...

Mais j'ai rédigé un compte rendu de l'évènement :

Concours de Machines 2016, on y était.

Je serai intéressé d'avoir votre point de vu.

Quelle utilité ? Montrer que vous êtes bon ?

Non.

Il y a 15 heures, Denis Gendron a dit :

Je crois sincèrement que les torts sont partagés. 

Parce que j'étais au milieu de ma voie ? Non, justement, c'est là où les gens manquent de savoir (ou plus modestement, d'éducation).

La voie de droite est celle de tous les usagers de la route, elle n'est pas plus à l'automobiliste qu'au cycliste. L'obligation du cycliste est de "faciliter le passage et la circulation" en se mettant autant que possible à droite de la voie. Mais, si, pour une raison ou pour une autre (bas côtés dégradés, gravillons, piétons...) le cycliste décide de rouler au milieu de la voie, il en à le droit, au même titre qu'une voiture ou qu'un tracteur ! Après, si rien l'en empêche et que le cycliste n'est pas trop c... il peut se rabattre pour "faciliter la circulation".

En l'occurence, j'étais dans une zone résidentielle, avec des îlots de séparation de voie, des chicanes, des dos d'âne et une limitation à 30. Je devais rouler à 35 et au milieu de la voie effectivement pour éviter de me faire doubler entre une chicane et un ilôt. Je n'ai aucun tort.

Le Canada, l'autre pays du fromage... Ah non, l'autre pays où on a de bonnes idées pour le bien des citoyens :

http://ottawa.ctvnews.ca/new-tech-catches-drivers-not-sharing-the-road-1.2955860

Un détecteur de proximité monté sur le vélo d'un policier pour mesurer à quelle distance doublent les voitures ! C'est pas de ce côté de l'atlantique qu'on verrait cela. Un policier à vélo non-plus, d'ailleurs (bon, ok, ça existe, mais c'est rare).

Autre histoire personnelle : j'ai rattrapé un "jeune adulte" qui m'a doublé façon Super-G dans une zone résidentielle limitée à 30km/h (jusque là, rien d'exceptionnel) et lorsque je lui ai fait remarqué qu'il aurait pu éviter de me doubler comme si je n'étais qu'un simple obstacle à éviter, sa première réponse fût : "Vous devriez roulez sur les pistes cyclables" (il n'y en avait pas, je précise) et sa 2ème : "Vous rouliez au milieu de la route" (au milieu de la voie, effectivement, mais à plus de 30km/h, en descente).

Eduquer les automobilistes serait la seule solution, à mon avis.

Les Cycles Victoire et la magazine 200 ont redonné vie au "Concours de Machines" dont la dernière édition remonte à 1949 !

La prochaine c'est pour le 1, 2, 3 Juillet prochain à Ambert sur la Cyclo des Copains - Cyfac.

C'est un évènement unique en France et il rassemblera 19 cadreurs français et un jury international.

Allez sur http://concoursdemachines.fr/ pour en savoir plus sur cet évènement et son histoire.

Nous y serons avec notre "machine" et notre "champion"... Et vous ?

Je voulais juste prouver que cette discution n'était pas privée. Certains n'ont pas conscience de la durée de vie d'un sujet..

Il n'y a rien à prouver. 

Ceci est un forum, le débat est ouvert et assumé.

Maintenant, c'est sûr qu'on est totalement hors-sujet. Mais ce sujet, ainsi que d'autres, va être supprimé car contre-productif en tous points.

Laissez moi juste un peu plus de temps

La question clé de ce sujet est "comment comparer des vélos".

De mon expérience, les cyclistes se cantonnent à retrouver des valeurs de géométrie comparables. Ce qui pourrait être bon s'ils prenaient également en compte (et avec autant d'importance) les angles...

L'important étant de comparer des positionnement avant tout car c'est la première chose que vous ressentez sur un vélo. Ensuite vient le "caractère du cadre". Or, c'est souvent l'inverse qui se produit...

Elle est là, la discussion. Et cela n'a rien d'un cas personnel... ;-)

Par contre, M. Blondeau qui vous demande pourquoi vous avez changé de HS et RS, ça, ça n'a strictement rien à voir avec le sujet...

Et oui, chaque question, si vous la trouvez pertinente, mérite son sujet (cela ne coûte pas un centime de plus).

Pour finir, donner son cas personnel en exemple pour comprendre la question est inévitable oui. Mais positionner un cycliste sur son vélo n'est pas l'objectif de ce forum, il me semble. Lui donner les clés pour y arriver, par contre, oui.

EDIT :

- j'ai déplacé votre sujet de la section "matériel" à "ergonomie" (l'erreur est révélatrice)

- une recherche sur le forum vous donnera peut-être des réponses à vos questions sur l'inclinaison de la selle et la "jambe tendue" :

http://www.artisansducycle.fr/ipb/topic/1415-inclinaison-selle/?hl=inclinaison

par exemple ce sujet : http://www.artisansducycle.fr/ipb/topic/1415-inclinaison-selle/?hl=inclinaison que vous pouvez poursuivre.

Difficile de préjuger des raisons d'un changement de position cycliste sans avoir l'avis de la personne concernée...

Contrairement à ce que l'on pourrait penser, les positionnements des cyclistes "pro" ne sont pas, à mon avis toujours très étudiés... D'ailleurs pourquoi le seraient-ils puisque qu'il n'existe plus (sauf exception) de cadre réalisés sur mesure dans l'industrie (celle qui sponsorise et paye ces cyclistes "pro").

Mais, parfois, pour une raison ou pour une autre, le cycliste qui avait l'habitude de s'adapter au cadre qu'on lui donnait pour la saison, se pose la question de SON positionnement.

C'est peut-être ce qui est arrivé à Rohan Dennis...

Sujet intéressant car récurent.

Mais qui dérive en cas personnel. Les questions que vous soumettez dans votre dernier message sont un autre sujet...

Donc, pour répondre de manière simple à la question initiale :

Si vous êtes bien sur le vélo A, il faut relever la position sur celui et chercher une géométrie B qui vous permettra de la retrouver. Point.

La comparaison des géométries des cadres A et B n'est utile que pour cet objectif (et, dans un second temps, de celui du comportement dynamique du vélo).

En l'occurence, sur le vélo A vous aviez la position : 

720 / 210 - 640 / 60 (Hauteur de selle / recul - allonge / bascule)

Et sur le vélo B :

670 / 160 - 630 / 110

En gros, vous n'avez pas du tout la même position ! Et vous vous demandez encore ce qui ne va pas ??

Vraiment désolé de vous fournir un outil et une aide gratuite avec comme seule contrepartie le respect des règles définies sur ce forum...

Si cela vous semble trop demandé : Bon vent.

Non, tout le monde n'est pas capable de suivre des règles simples, détaillées et expliquées dans plusieurs autres sujets :

Bonnes pratiques sur le forum

Questions Strictement Personnelles ?

 

Mais cela n'est pas une raison pour faire sauter les règles.

 

Encore une fois, je n'ai pas créé un forum pour en faire une foire aux questions pour M. Blondeau . Je pense qu'on peut faire mieux que cela.